王某是一工地的工人，一天，王某和其他工人正在辅佐装置设备时，吊车的吊装带忽然开裂，掉落的设备砸到了现场的王某，形成王某八级伤残。
在请求理赔过程中，保险公司称吊车在工地吊装过程中形成王某受伤，事发地址不是在路途上，且不是产生的交通事端，所以不属于交强险的理赔规模。理赔被拒，王某将修建公司老板、吊车所有人、驾驶员和保险公司一同告上法庭，要求补偿医药费等各项丢失53万余元。
海盐法院审理以为，本案产生的事端虽不是在吊车通行时产生，但吊车属特种作业车辆，专项作业系其最主要的功用，行进状况并非常态，作业状况才是常态。对特种车辆在作业中产生的事端，可对比适用《机动车交通事端职责强制保险法令》第四十三条的规则，即机动车在路途以外的当地通行时产生意外事端，形成人身伤亡、财产丢失的补偿，对比适用本法令。涉案的吊车投保了交强险及商业三者险，保险公司关于投保车辆的性质、类型和用处应是明知的，其也应预见到此类特种机动车辆在路途通行状况下产生交通事端是小概率事情，而在起吊作业时产生职责事端是大概率事情，若仅以该特种机动车辆在路途通行状况下产生的交通事端作为理赔规模，明显有违特种机动车辆投保交强险及商业三者险的意图，也有悖于路途交互与通行安全法的立法意图，故保险公司理应承当理赔职责。
终究，法院判定保险公司在机动车交强险规模内补偿王某12万元，在机动车第三者职责保险规模内补偿12万余元，吊车驾驶员补偿3000余元。
法院判定对交强险准则公益性和强制性的特色应予进一步显示，以更好地发挥其供给救助、增强保证、分管危险之效果。如若将特种车辆在作业中产生的事端扫除在交强险赔付规模之外，将导致当事人为特种车辆投保交强险的意图失败，亦不契合交强险准则的主旨。